Certamente è il fenomeno, o si potrebbe anche definire la cartina tornasole, che indica la presenza, in seno alla società, di pulsioni e/o bisogni che hanno la necessità di essere espressi, condivisi con altri e “soddisfatti”. Quindi si tratta di un fenomeno sicuramente positivo e da incentivare, sia che le pulsioni di cui si parlava scaturiscano dal  “sociale”, dalle varie forme d’arte o  da molteplici altre esigenze.

Date per scontate tutte le “positività” che possono scaturire dall’associazionismo, essendo inutile una loro elencazione, in quanto esse  sono ben conosciute da chi mi legge, mi voglio soffermare su alcune  “negatività”.

Non credo di essere in disaccordo con chi mi legge  se affermo che troppo spesso l’associazionismo  non è l’ideale soluzione di molte problematiche, bensì soltanto  un tentativo di soluzione in mancanza di quella  “istituzionale”. Voglio dire che spesso l’associazionismo, ad esempio il volontariato, certamente estremamente benemerito nella sua azione,  “copre” mancanze gravi dello Stato nella gestione dei diritti dei suoi cittadini  e dà un paravento o una giustificazione alla dilazione, sine die,  della loro soluzione.

Se una persona mi rivolge una richiesta d’“aiuto” mi trovo o di fronte ad un furbo, che facendo leva sul  “buon cuore” degli altri ha trovato un modo comodo di vivere, o di fronte ad una mancanza grave ed “imperdonabile” dello “Stato”. Non si scandalizzi nessuno se mi auguro uno Stato che non abbia bisogno di volontari (se non in emergenze non programmabili) e in cui si abbia la certezza che la richiesta di “elemosina” è una “truffa”.

Qui potremmo porci una domanda a cui accenno soltanto lasciando il suo approfondimento ad un altro articolo o ad un (poco) eventuale dibattito. Lo Stato, pur restando nell’ambito della nostra Costituzione, di tipo misto capitalistico-sociale, può demandare alla buona volontà dei suoi  cittadini  la soluzione di alcune problematiche, ovviamente non di tipo prioritario?  Con prioritario intendo che lo stato deve comunque  garantire  a tutti, al più alto livello possibile,  giustizia, sanità, “beni comuni”,… e, almeno, “condizioni iniziali” simili.

Sono d’accordo sugli “attuali” fallimenti di stati totalmente “sociali” ( cause tutte da analizzare e discutere), ma il problema si sposta ai gradi di libertà che possiamo concedere  al  “libero mercato” per la realizzazione  di una “giusta convivenza civile “.

Non ci sono dubbi che persistano a tutt’oggi gravissime lacune  alla realizzazione dei dettami costituzionali  da parte del nostro Stato sul diritto di tutti i cittadini ad avere pari “dignità”. Non dico che siamo in uno stato improntato totalmente ad un’ideologia di “libero mercato” in cui la dignità  è  praticamente “zero” (se non viene “ereditata” dai padri), dipendendo solo dal singolo il suo innalzamento e sviluppo, ma ho l’impressione che questa sia la direzione intrapresa, vista la continua erosione del “sociale”.

L’associazionismo di tipo politico (partiti e movimenti) è la “condicio sine qua non” del vivere democratico. Il fallimento di questo tipo di associazionismo non può che decretare la fine della democrazia relegandoci, bene che ci vada, a vivere in un’oligarchia ( secondo me è lo stato attuale della democrazia in Italia).  I diritti diventano delle mere enunciazioni e gli oligarchi, più o meno ammantati della fama auto costruita, di predestinati o di possessori, quasi unici, di spiccate qualità “amministrative”, ci impongono il loro volere, che è in totale sinergia con le loro incapacità e soprattutto con i loro interessi.

In questo caso la negatività deriva da una scarsissima partecipazione a forme di associazionismo politico, di tipo partitico, e una eccessiva proliferazione di piccoli o microscopici movimenti.

Certamente  sono alcuni dei cittadini “migliori” a creare forme associative, non riuscendo a mettere a tacere la propria coscienza e trovando inaccettabile subire senza nemmeno  porre in atto forme di lotta, azione, dibattito, ecc. per il raggiungimento di livelli più alti di democrazia. Trovo che l’eccesiva proliferazione di minuscoli gruppi isolati disperda e renda non incisive  e determinanti le loro  azioni.

Praticamente assistiamo ad una dispersione delle forze migliori in tanti rivoli che neanche raggiungono un fiume, immaginiamoci il mare. E questo fa estremamente comodo ai nostri antagonisti.

Pur ammettendo che ogni movimento si differenzi dagli altri per qualche peculiare caratteristica, che certamente deve essere conservata, che alcuni di essi hanno il solo scopo di soddisfare la vanagloria dei loro creatori, che un certo numero di associati hanno un livello di pulsioni talmente basso da essere  soddisfatto a pieno dal solo fatto di essere “iscritti”,  credo che una “confederazione ” di movimenti autonomi sarebbe conveniente a tutti (con l’ovvia esclusione dei nostri antagonisti).

Certo questa non è un’idea nuova. Ad esempio Libera “coordina” più di millecinquecento associazioni, gruppi, ecc. Dentro la definizione generale di “politica” (amministrazione della “polis” per il bene di tutti,) anche loro hanno un ruolo di tutto rispetto ma visto il loro specifico interesse verso la lotta antimafia, all’usura, alla corruzione, ecc. sono trasversali ad ogni ideologia partitica.

Non vi è dubbio che oggi l’ideologia di sinistra sia molto poco rappresentata dai partiti. Il PD  è un partito di centro con una frangia, evidentemente non determinante, a sinistra. Lo dimostrano in pieno l’appoggio al governo Monti e la partecipazione al governo Letta. SEL non è certo in grado di contrastare l’avanzata del “libero mercato” sul “sociale”. Indubbiamente il M5S, trasversale a tutti i partiti, rappresenta un giusto sentimento generale di protesta, ma certo non l’ideologia di sinistra.

Certo dovremo fare uno sforzo per realizzare questa confederazione. Ad esempio, lo  stesso sforzo che tante volte è stato  chiesto (nel nostro comprensorio), senza successo,  ai piccoli proprietari di uliveti, dimostrando loro che da soli non potevano produrre “reddito”, mentre cooperativizzandosi… Le remore credo siano sempre le stesse: la perdita di un totale decisionismo sulla cosa “propria”, la necessità di mediare interessi, opinioni, ecc., la  paura di essere strumentalizzati ed egemonizzati,…

Non dico che queste paure siano infondate ed aleatorie, ma sono dell’idea che possiamo trovare “forme” di collaborazione che riducano drasticamente tali pericoli.

Se non riusciamo a fare questo, per non dare un vantaggio troppo grande ai nostri antagonisti, credo che ci convenga metterci d’accordo su un partito, poi entrarci in “massa”e cercare dal suo interno di determinarne la “politica”.

Palmi 1 agosto 2013 – Gustavo Forca